田松，北京师范大学哲学与社会学学院副教授，专业从事科学史与科学哲学研究。1965年生于吉林四平，本科毕业于吉林大学物理系。教过大学物理，当过报社采编，做过电视策划。于中国社会科学院获得哲学博士学位，于中国科学院获得理学博士学位。著有《神灵世界的余韵——纳西族：一个古老民族的变迁》、《有限地球时代的怀疑论——未来的世界是垃圾做的吗》、《堂吉诃德的长矛——穿过科学话语的迷雾》、《血液与土壤》、《永动机与哥德巴赫猜想——江湖中的科学》等书。
爱因斯坦错了吗？
爱因斯坦是错的！
看到这句话的时候，田松大骇。那是上世纪80年代中期，田松在吉林大学物理系读本科，在学校实验室里看到了一份油印的论文。该文作者不详，洋洋洒洒，力图证明的核心问题，就是“爱因斯坦错了”。
错在哪儿呢？田松好奇地往下看，只见作者举例，说“斯坦大师”认为，光是一种电磁波——错了，光怎么能是电磁波呢？大家都知道，半导体收音机是可以接收电磁波的，可是我们拿一个手电筒照射收音机，收音机没反应。假如光真的是电磁波，收音机怎么不响呢？
“这篇论文在我们同学中间传阅，大伙儿都当成笑料。”田松说，“且不说他的论证过程多么无知，就‘光是电磁波’这理论，也不是爱因斯坦提出的啊。”
多年后回想起来，这是田松第一次见识“民间科学爱好者”（简称“民科”）。而且他也是后来才知道，把论文印得跟传单一样，跑到各大学和科研院所里四处散发，期待获得正统科学界的认可，是“民科”活动的经典方式之一。
第二次接触“民科”就到了1992年，田松在北京的《中国青年科技》杂志工作。一天，编辑部里来了一位姓吴的先生，吴先生来自山西，带着厚厚一摞油印的“科研成果”，翻开来全是非常高深的名词：光子、超光子、波导子、微子……“反正有些是物理学上有的名词，有些就是他自己造的。”田松说，吴先生当众拿出一根玻璃棒，指向太阳。只见光芒耀眼，阳光顺着玻璃棒倾泻而下。吴先生说，看，这就是“超光子”。
“吴先生还用了好多公式来算这个‘超光子’，他想说明什么问题呢？”田松说，“其实他没想说明什么问题，就是想建构一套理论。”
编辑部的同事们只当吴先生搞笑，但听吴先生讲完“超光子”再讲自己的经历，他们不笑了。“虽然他很多基本的物理概念都搞错了，但你知道他为此付出多大的代价？”田松说，“他把几乎所有时间精力都投入进去，真的搞到家徒四壁，妻离子散。”
“民科”们究竟在做什么？又是什么动力支撑他们，投身到看似荒诞的“科研”事业中？田松困惑了。
走出研究误区
把“民科现象”真正作为一项社会学课题来研究，田松是受到一位著名的“民科”的启发，他叫朱海军。
90年代初，田松就听过朱海军这个名字，以及他提出的“朱海军力”。所谓“朱海军力”，简单概括就是：人为什么会直立行走呢？是因为人类采取面对面的性交姿势，天长日久，男人就把女人“压直”了。那么，男人又是怎么“直”的呢？因为男人是女人所生。朱海军写了《人类体质进化新说》提出上述理论，并把这种“使人类站起来”的力量，命名为“朱海军力”。
2000年以后，朱海军和方舟子在“新语丝”网上论战，又引起了田松的注意。田松一看，朱海军讲的还是自己十年前的这套理论。“好比一个人在松软的沙滩上盖楼，十年如一日，这是为什么啊？”田松开始琢磨了，他写了一篇文章叫《朱海军力》，狠狠挖苦了朱海军，指朱的理论谬误百出。不料，朱海军很有礼貌地给田松回了信，表示要登门拜访，就生物学的诸多问题进行亲切友好的探讨。
朱海军的大度让田松吃一惊。“我汗颜，心里感觉有点悬。”田松说，“我是学物理的，朱海军是学中文的，讲到生物学，首先我不是专家，在这个领域我们的知识来源，都同样来自基础教育和一些科普文献。我指出朱海军的错误，其实就是基于这么点‘缺省配置’的知识。”田松觉得，说不定朱海军先生读书更多呀，真要讨论起生物学来，自己未必是他的对手。
那怎么办呢？田松意识到自己对“民科”的思考，陷入了一个误区。“起初我想在科学专业领域和民科作战，告诉他们这样做不对，告诉他们哪里错了。”田松说，很多正统科学家也都抱有这个心态，但是问题在于，“一旦我要这样做的话，我就必须首先成为某个领域的专家，才有资格批评民科。”而“民科”关注的领域五花八门，几乎在一切存在重大疑难问题的领域，都有“民科”活跃的身影。比如，有许多人致力于证明哥德巴赫猜想，他们被称为“哥迷”。田松介绍说，中科院数学所每年都能收到几麻袋全国各地寄来的论文，还有很多“哥迷”来京“上访”，人人声称已经证明了哥德巴赫猜想，请求数学家们“看看证得对不对”，可是很多“哥迷”只有中学文化程度。著名数学家王元，有段时间一出门就撞见守候在外的“民科”，经常半夜接到要跟他讨论哥德巴赫猜想的电话。“简直能把他折磨疯了。”田松说，“所以不能这样跟民科讨论科学，太困难了，不是哪里错了的问题，是根本全错了嘛。我们应该跳出圈外，从社会学的角度研究民科现象，他们是怎样的一群人？为什么会出现这样的群体？”
科学传播出了问题
从社会学的角度，田松给“民科”下了定义。他指出，通常我们所知的许多科学爱好者，比如爱好观测天文的，爱好观察植物的，甚至自己动手造汽车、造飞机的，其实并不是现在要讨论的“民科”，姑且称他们为“业余科学爱好者”吧，以区别于“民间科学爱好者”。田松认为，区分二者的关键标准在于，能否使用科学体制内的语言进行交流。
“民科”是无法交流的，这是田松多年来和“民科”打交道总结出的心得。田松曾经专程跑去沈阳见一位“民科”，发现对方完全听不进任何反对意见。
田松说：因为……所以，你错了。
对曰：你这是普通人的视野所限，而我已经超越了地球，站在神佛的境界看这个世界。我的理论，是给国家领导人看的，对我国发展有莫大的好处。
田松无语，心想你都已经到了神佛的境界，还考虑给国家领导人看什么啊。
不仅科学家与“民科”无法交流，就是“民科”们之间也存在沟通障碍。田松问过一位“哥迷”，说陈景润证明“1+2”的论文，你读过没有？对方说没读过，不需要，因为自己的理论是全新的、独立的。田松说那要不然这样，既然数学家们不肯看你的论文，你找几个同道中人先看看怎么样。这个提议也遭到“哥迷”否决，理由同样是，每个“哥迷”的理论都是全新且独立的，谁也不服谁，互相看不懂。
从80年代出现“民科热”，社会上出现大量民间科学爱好者以来，20多年过去，田松接触、观察了许多“民科”，他自己也从一名物理教师、科学记者，慢慢变成了以科学史、科学哲学为专业方向的博士、副教授，而对“民科”的关注和研究一直持续至今。田松认为，“民科”的大量出现，不仅仅出于个人兴趣、理想的原因，肯定是社会的某个环节出了问题。其中，媒体传播起了推波助澜的重要作用。
“比如徐迟的报告文学《哥德巴赫猜想》，这篇文章意味着新中国历史上，首次赋予一位没有任何意识形态背景的科学家以崇高的地位。由此造成的影响，就是一大批人的理想主义情怀，找到了一个现实出口。”田松举例说，一位老干部退休在家，成了“民科”，整天没事就努力证明哥德巴赫猜想。老干部声称自己是发挥余热，为国家做贡献，“觉得证这个比较简单。”
“他们为什么就相信自己能一举做出重大的科学成就呢？”田松说，这就要检讨我们以往的科学传播了。在许多科普文章、科学家传记中，对科学活动的描述非常肤浅、粗糙。田松归纳了一下，无非有两大法宝：一是“铁杵成针”，居里夫人支起一口大锅熬沥青，熬啊熬啊就熬出了镭；陈景润埋头演算了几麻袋草稿，就证明了哥德巴赫猜想。二是“灵机一动”，牛顿在树下被苹果砸中脑袋，就发现了万有引力；瓦特烧水时看见壶盖在跳动，就造出了蒸汽机。类似这样的描述还有很多，导致“民科”们相信，科学就来自“铁杵成针”加上“灵机一动”，至于自身的条件和积累，以及外部环境的因素，基本可以忽略。
田松持之以恒、毫不留情地打击“民科”，也给自己招来很多批评，不光“民科”讨厌他，一些媒体和专家也认为他过于苛刻。“民科比较容易获得同情。”田松笑着说，“而这种同情会让民科感觉到温暖，刺激他们投入更大的热情。”不过，田松也指出，近些年来随着社会价值取向趋于多元，“民科”总体上越来越少了。“民科是一个世界性的问题，但中国尤其特殊。”田松说，“大规模的‘民科热’是80年代特有的现象，现在不可能再出现了。”
对话田松：“民科”没有出路
新京报：你理解“民科”们的心态吗？
田松：以前不理解，现在理解了。我认为他们在搞的可以算一种行为艺术。
新京报：这话怎么讲？
田松：你看“民科”们写的论文，跟我们正规的科学论文看起来完全一样，有摘要、关键词、参考文献什么的。他们就是在模仿体制内部的这一套行为模式，期待获得科学共同体的认可。比如有“哥迷”说，你看我们有这么多人都在论证哥德巴赫猜想，人多力量大，总有个人是对的吧？你们官方的科学家不理我们，万一有个人真给证出来，那不就埋没了吗？
新京报：是啊，“民科”有成功的可能吗？
田松：很遗憾，绝无可能。科学不是这么个玩法，一个基本常识是，任何现代人想在科学上做出成就，都必须把该领域内前人的成果都学习吸收之后，也就是站在巨人的肩膀上，你才可能再提高一点点。而“民科”无视这个传统，总想横空出世，一鸣惊人。从社会学的角度看，我不对你具体的研究内容做判断，我只判断你的行为方式，“民科”用这种方式研究科学，绝无可能成功。
新京报：不存在“世外高人”吗？
田松：咱们用下棋来举例，茨威格写过《象棋的故事》，讲一个人在监狱里特别无聊，整天钻研棋谱，出狱后成了象棋大师。问题在于，你出狱之后肯定不能直接去挑战顶级高手，人家凭什么跟你玩？你得先找几个普通棋手，打败他们才清楚自己的水平吧？当你战胜许多普通棋手，获得挑战真正高手的机会时，你已经进入游戏规则了，不再是世外高人。科学研究也是这个道理，我经常对“民科”说，你不要一上来就急着证明哥德巴赫猜想，你先把高考试卷上那些小题目算出来再说。现在高考取消年龄限制了，你要真有心投身科学，先去考个大学，还可以再考硕士、博士，然后你进入中科院，不就能正经研究科学了吗？很遗憾，对我的这个提议，“民科”们都很不屑。当然，他们也没那个能力。
新京报：听你讲到很多“民科”从事奇怪的研究，那么“民科”算不算一种“伪科学”？
田松：“民科”不是伪科学，这是两个完全不同的范畴。
新京报：“民科”有出路吗？
田松：没有。我曾经思考过这个问题，比如你要真想为科学做贡献，可以做一些实际的工作，比如博物学，观察植物、动物的变化，持续记录你家门口的土壤酸碱度，你所在地的天气情况等等。这样的工作坚持三五年，你获得的数据就是有用的。可惜“民科”不会去做这些“小事”。
新京报：你其实是希望“民间科学爱好者”向“业余科学爱好者”转化。
田松：对，科学和技术不一样，我对“民科”的研究其实排除了那些技术爱好者、民间发明家，他们不是“民科”。技术更多依赖经验积累，你可以知其然而不知其所以然。心灵手巧的农民完全可以造出汽车甚至飞机来，他未必知道那么多高深的科学理论。
同意。。。民科在一定程度上已经是偏执狂了。。。
看到这篇文章，想起以前在牧夫论坛和基础科学论坛批民科时的经历，太怀念了……
大囧，开眼界了
万草啊...- -#
赵明毅竟然遍地都是。